2024.12依法应对职业打假人

更多写作资料+ 微信：lbgzkf1

中国食品安全报/2024 年/12 月/31 日/第 E01 版

第二十二届中国食品安全大会暨 2024 全国食品工业科技进步大会特刊

中国人民大学食品安全治理协同创新中心管委会主任、中国人民大学市场监

管法治研究基地主任胡锦光：

依法应对职业打假人

针对困扰企业、困扰市场监管部门的职业打假人问题，胡锦光结合最高人民法院在今年 4 月份由审判委员会通过的《关于审理食品和药品案件的司法解释》 ，对职业打假人的兴起与争议、市场监管总局关于职业打假人的态度、最高人民法院对职业打假人立场的转变，进行了详细的分析。

对由于《中华人民共和国消费者权益保护法》增加了关于惩罚性赔偿的规定，2009 年《中华人民共和国食品安全法》里面增加了惩罚性赔偿的规定，特别是 2015 年修改的《中华人民共和国食品安全法》进一步扩大了食品领域惩罚性赔偿的范围，因此职业打假人主要都集中在食品领域。关于职业打假人利弊的争议主要有两种观点，一种是肯定，一种是否定。持肯定的观点认为，对于保证食品安全是非常有利的；另外一种观点认为，职业打假人扰乱了企业的正常经营秩序，侵害了企业正常的经营权利。

胡锦光参与了《关于投诉举报的处理办法》《优化营商环境重点举措（2024 年版） 》的修订。因此他介绍说，市场监管总局其实对职业打假人的态度一贯是否定的：《投诉举报暂行处理办法》中规定，如果不是为了自己使用而购买，这种投诉是不予受理的；《优化营商环境重点举措（2024年版）》，提出要规范职业索赔，“ 对于职业打假人也是不予保护的”。

胡锦光表示，最高人民法院最开始是支持职业打假人发挥作用的：2013 年《关于审理食品药品案件的司法解释》 （以下简称《司法解释》 ） ，第三条规定“ 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”。这是因为当时“ 食品安全问题非常严峻，所以对职业打假人要加以保护”。但是，今年的《司法解释》对职业打假人的态度发生了根本性的改变，主要是两个大的方面：第一方面，对于消费者获得惩罚性赔偿请求权的主体做了一个限定，只支持为了自己消费或者为了家庭消费而购买，并且不明知这个产品有问题；第二方面，知假买假，最高人民法院的《司法解释》是不保护的；特别是职业打假人明知是不符合食品安全标准仍然购买，或者反复多次购买，最后法院认定是基于他自身消费或者家庭消费这部分惩罚性赔偿，但是超出自身消费或者家庭消费这部分，法院不予支持。

胡锦光强调，最高人民法院的《司法解释》提到职业打假人知假买假敲诈勒索的，要对敲诈勒索的行为按照犯罪来进行处理；产品并不存在问题，而职业打假人故意制造假象，按照虚假诉讼来进行惩罚。还有就是代购，代购人明知其不符合食品安全标准而购买，由代购人来承担惩罚性赔偿，企业不需要承担惩罚性赔偿。

事实上，最高人民法院的《司法解释》也对惩罚性赔偿限定了范围。第一种情况，因为“ 三小” 食品企业如果发生了问题，只要符合食品安全标准（包括国家标准和地方标准）就不需要承担惩罚性赔偿责任；第二种，关于标签和说明书，如果只是存在瑕疵，不影响食品安全也不需要承担惩罚性赔偿责任。胡锦光认为最高人民法院最新的《司法解释》基本倾向是不保护职业打假人，这样对企业正常的经营活动和市场正常的秩序，是非常有利的。

第 1 页 共 1 页